《EJIL》最新一期（第 23 卷，第 3 期）刚刚出版。本期我们以艾伦·博伊尔的一篇文章作为开篇，他从人权法的角度探讨了国际法中环境保护的未来，涉及三个不同方面：（i）程序性权利，（ii）有争议的良好环境权概念，以及（iii）现有人权条约对跨境污染和气候变化的域外适用。在这三个领域，两个相关问题似乎至关重要：是否应该超越单纯的绿化现有人权法和法官造法方法？如果是，可以或应该动员哪些国际机构、机制和文书？
那么它也是美洲和欧洲国际法学会（ASIL 和 ESIL）组织的研讨会的基础问题，该研讨会得到了海牙法国际化研究所（HiiL）跨国私人监管项目的额外支持，并发表在本期。该研讨会汇集了 Fabrizio Cafaggi、David D. Caron、Daniel Bodansky、Gregory Shaffer、Francesco Francioni、Petros C. Mavroidis、Elisa Morgera 和 André Nollkaemper 的贡献，旨在定义多方面的全球公共产品（GPG）概念。因此，讨论了一些基础问题，例如理解 GPG 的概念和分析框架；保护 GPG 的模式和技术以及这些技术引发的相关治理和合法性问题；全球公共利益的概念为国际法的论述增添了价值，反之，国际法的视角为我们理解全球公共利益增添了价值。
这些基础问题也通过分析全球公共
利益的具体实例进行了讨论，例如国际文化产品、自由贸易和环境保护。
EJIL研讨会让我们的编辑委员会和科学委员会能够履行职责，将我们认为重要但普通邮箱不一定能收到的问题引入公众讨论，而且肯定不会像研讨会那样以持续、深入的方式进行。我相信并希望你们和我一样，认为现在是时 墨西哥电话号码库 候以这种方式公开讨论全球公共产品与国际法之间的关系了。
《漫游费用》从地点转换回尊严的时刻， 在本期中提供了一个视觉插曲“日本伊势市薄珠川畔的 Toufuya 餐厅休息的女服务员”。
我们进行两种不同的
有些问题意识形态和情绪化色彩太浓，即使是怀着最大诚意提交的研究和思考，相信它们代表“客观”学术，或者至少（对于那些不相信客观性的人来说）关注反驳论点的学术，在其他人看来也远非“平衡”。同行评审员会写信给我说：“这篇文章需要更平衡”，或类似的话。但我常常不愿意把这些要求强加给作者——因为有时这种强加会削弱文章的热情。我更喜欢委托写一篇反应文章。巴以冲突就是这样一个话题，有关亚美尼亚种族灭绝的问题——这个称谓本身就备受争议——是另一个话题。
本期《EJIL》的第一场辩论从国家责任的角度 电子邮件自动化软件的成本效益 为读者提供了关于土耳其和亚美尼亚大屠杀的不同观点，其中包括Vahagn Avedian 的一篇文章以及Pulat Tacar 和 Maxime Gauin的回复。这场《EJIL：辩论！》表明，我们有时必须同 印度手机号码 意持不同意见。因此，没有发表反驳。
在第二次 EJIL：辩论中！威廉·E·康律秩序无疑是回答 克林 (William E. Conklin)和亚历山大·奥拉赫拉什维利 (Alexander Orakhelashvili ) 就强制法和国际社会之间的身份联系的双螺旋结构展开了“辩论” ，这是一个人们长期感兴趣的话题。